Зокрема, Мін'юст вважає, що головуючий суддя у справі про повернення в Україну музейної колекції «Крим. Золотий острів у Чорному морі» є упередженим.
«Головуючий суддя Апеляційного суду Амстердаму протягом декількох років здійснював представництво інтересів російської компанії Промнефтьстрой у справі проти ВАТ НК ЮКОС, а тому фактично захищав інтереси Російської Федерації як основного інтересанта у вирішенні справи на користь Промнефтьстрой. Крім того представництво інтересів Промнефтьстрой він здійснював у тісній співпраці з адвокатами, які представляють інтереси кримських музеїв», — заявили в Мін'юсті, передає НВ.
6 вересня Україна звернулася до судді з клопотанням про самовідвід, одночасно просила відреагувати на це клопотання до 11 вересня.
12 вересня секретар суду повідомив, що головуючий суддя не бачить підстав для самовідводу.
13 вересня Україна подала клопотання про відвід судді в Апеляційний суд Амстердама.
16 липня 2019 року суд відклав остаточне рішення у справі про скіфське золото на 6−9 місяців.
14 грудня 2016 року суд Амстердама постановив віддати колекцію скіфського золота Україні.
Після цього представники музеїв, які перебувають в окупованому Криму, заявили, що оскаржать рішення окружного суду Амстердама.
Виставка Крим — золотий острів в Чорному морі в музеї Алларда Пірсона була сформована з колекцій п’яти музеїв, один з яких є у Києві, чотири — в Криму. Оскільки Нідерланди не визнали російську анексію Криму, що відбулася вже після відкриття виставки, виникло питання про те, кому повертати колекцію.
Випадок зі скіфським золотом ускладнювався тим, що в міжнародному праві немає рекомендацій для подібних сценаріїв.
Решта новин