Этот текст является предварительной и, надеюсь, не последней попыткой осмыслить то видение, которое почивший имел о Церкви, как он мыслил ее роль в обществе и в отношениях с государством. Нижеприведенные мысли, с одной стороны, позволят читателям в более полной мере оценить масштаб личности Блаженнейшего.
С другой стороны, смогут помочь украинским Церквям в поисках взаимопонимания и преодоления расколов, как это видел Блаженнейший. Это рефлексия на несколько лет совместного с Блаженнейшим труда в деле преодоления разделения в Украинском Православии.
Блаженнейший имел чрезвычайно широкий горизонт видения Церкви и ее места в современном мире. На протяжении многих лет своего церковного служения на различных должностях Русской Православной Церкви, еще до приезда в Украину в 1992 году, он имел возможность посетить десятки стран, непосредственно видел, как разные Церкви осуществляют свое служение в различных контекстах. Его размышления об этом отразились, в частности, в его теоретическом богословском исследовании, посвященном экклезиологии – науке о Церкви. Когда он был избран Предстоятелем Украинской Православной Церкви в начале 1990-х, он получил возможность реализовать свое видение в создании новой церковной структуры, образовавшейся из обломков Украинской Церкви в результате раскола.
Митрополит Владимир пошел на определенный разрыв шаблона церковно-государственных отношений, сформировавшегося еще в советский период и уходящего корнями во времена Российской империи. Этот шаблон предусматривал ориентацию церковных иерархов на интересы государства и их самоизолирование от общества. Поскольку только что образованное Украинское государство в то время способствовало созданию Киевского Патриархата и поддерживало эту Церковь, у Митрополита Владимира были два пути. Первый – это ориентироваться на Российское государство и развивать с ним отношения с советской парадигмой, хотя бы и через границу. Если партнером Киевского Патриархата было украинское государство, то партнером УПЦ могло стать российское государство – в обоих случаях Церкви ориентировались бы в первую очередь на политическое партнерство с государством.
Второй путь, который Митрополит Владимир, собственно, и выбрал, предусматривал переориентацию Церкви с государства на интересы народа. И это было довольно радикальное изменение установленной парадигмы. Оно в какой-то степени было возвращением к модели церковно-государственных отношений, существовавшей в Украине до XIX века. Хотя переориентация на народ и его интересы еще не была полноценным диалогом с обществом, поскольку само общество еще пребывало в стадии формирования, но это уже был решительный шаг от советского наследия в церковно-государственных отношениях к новой модели, где партнером Церкви является не государство, а гражданское общество. Только во время Майдана эта модель пришла в Украину, и следует еще многое сделать, чтобы она заменила старые советские шаблоны. Значительные шаги в этом направлении сделал именно Митрополит Владимир, который перевел Украинскую Православную Церковь на рельсы нонконформизма и контркультурности по отношению к политическим целесообразностям. Это вовсе не значит, что он сделал из Церкви оппозиционную силу. Скорее, он вывел ее за пределы политического – чем она и должна быть.
С этим, в частности, связано известное осуждение так называемого «политического православия» на Соборе Епископов УПЦ в декабре 2007-го: «Мы... осуждаем так называемое «политическое православие», предусматривающее внесение в церковную ограду политических лозунгов, поскольку это не соответствует духу Христовой проповеди. Мы считаем деструктивным вмешательство в церковную жизнь Украины политических и околоцерковных общественно-политических организаций, в том числе иностранных...» Следует отметить, что значительное количество околоцерковных деятелей, которые были осуждены или идентифицированы как политические православные, сейчас на стороне сепаратистов. Это, в частности, Валерий Кауров, осужденный Собором персонально. Недавно он претендовал на должность главы так называемой «Одесской народной республики». Типичными «политическими православными» считаются также Алексей Селиванов, Игорь Друзь, советник так называемого «министра обороны ДНР», и другие. В свое время именно Блаженнейший стоял за процессами очистки Церкви от таких деятелей, которые пытались инструментализировать Церковь ради внецерковных политических целесообразностей.
Если эти деятели были шумными, но не угрожали самой Церкви, то сложнее оказалась ситуация с другим политическим деятелем, который пытался сделать с Церковью, по сути, то же – Виктором Януковичем. Именно с тем, что Блаженнейший пытался блокировать попытки использования Церкви ради политических целей, связан план режима Януковича устранить Митрополита с его должности. Демонстрируя на словах свою лояльность к УПЦ, Янукович через некоторых приближенных к нему бизнесменов, ставших, по сути, «смотрящими» по Церкви, стремился конвертировать авторитет этой Церкви в электоральные дивиденды в 2015 году. Фактически он пытался вернуть Церковь в политическую плоскость, из которой ее выводил Митрополит Владимир. Это было возвращение к старой советской системе отношений – оно кажется вполне органичным для реставрации советских общественно-политических моделей при Януковиче. Поскольку преградой на этом пути был Митрополит Владимир, весной 2012 года было принято решение его устранить, чтобы он не мешал процессу политической инструментализации Церкви – но теперь не со стороны «политических православных», а со стороны президента Украины. К счастью, осознавая эту опасность, Митрополит держался до последнего и не поддавался давлению, которое на него оказывали.
Поскольку церковный раскол в Украине имеет политическую подоплеку, деполитизирование Церкви для Митрополита Владимира предусматривало поиск реальных путей преодоления раскола. И его мотивацией был не только высокий запрос украинского общества на диалог и взаимопонимание между Церквами, но и глубокое понимание неестественности и нецерковности раскола, произошедшего в Украине.
Постсоветская Украина в значительной степени привыкла жить имитациями. Имитационность стала нормой и для некоторых Церквей, в том числе по отношению к диалогу. Диалог, к сожалению, и сейчас в значительной степени является имитационным. Однако Митрополит Владимир, насколько я могу судить, все же искренне его поддерживал, по крайней мере в последние годы своей активной деятельности. Именно потому, что диалог при этой поддержке Митрополита вышел из имитационной фазы и стал напоминать что-то настоящее, были предприняты попытки остановить его. В это, в частности, был непосредственно вовлечен главный спонсор Церкви на то время Виктор Нусенкис. Хотя видение Митрополита Владимира относительно диалога и взаимопонимания между украинскими Церквями остается в значительной степени неосуществленным, все, кто действительно уважает его личность, должны продолжать двигаться в направлении реализации этого видения. Это будет реальное, а не только на словах, чествование светлой памяти великого церковного деятеля и великого Человека.
Решта новин