По-перше, сама назва, яку запропонував Маск, — "Правда" — дещо бентежить тих журналістів, які, як і я, народилися в Радянському Союзі. Але не всі ідеї Маска притягнуто за вуха.
Цей сервіс дійсно може стати корисним, пише 112.ua..
Маск ненавидить читати те, що пишуть про його компанію (Tesla, а не Space X) у ЗМІ. Безжальні обговорення косяків у процесі виробництва, сумнівних обіцянок і прогнозів Маска, докладне висвітлення смертоносних аварій, мізерні огляди Tesla Model 3, на яку компанія покладає великі надії, — якщо ви Маск, усе це вам навряд чи буде до вподоби. (Щоб знати найостанніші та найцікавіші скептичні відгуки про Tesla, рекомендую стежити за Twitter журналіста Bloomberg Opinion Едварда Нідермаєра, який пише про автомобільний бізнес, а також оглядача енергетичної галузі Ліама Деннінга)
Твіти, які Маск написав у середу, вказують на причини, з яких журналісти зчиняють галас довкола проблем Tesla. На думку Маска, вони женуться за кількістю кліків і перебувають під тиском великих рекламників, серед яких і конкуренти Tesla. Не буду намагатися довести, що це помилка чи що Bloomberg такої проблеми не має. Але правильним є те, що розмір аудиторії аж ніяк не є кращим показником якості журналістської роботи. Тому Маск хоче, щоб аудиторія оцінювала "правдивість" кожної статті, роблячи свій внесок у складання рейтингу сумлінності авторів і новинних видань.
Маск пропонує якимось чином зробити свій новий сервіс "закритим для ботів" і таким, який може викривати людей, які керують арміями роботів — мабуть, подібно до того, як працює Лабораторія судових експертів з цифрових злочинів (належить до Атлантичної ради) з метою виявити активність російських ботів і тролів. Останнім часом Facebook співпрацював з лабораторією, щоб допомогти призупинити втручання у вибори.
Зрозуміло, тим сервісам, для яких є важливими відгуки користувачів, не вдається до кінця перемогти фіктивні облікові записи. Yelp, Amazon, Booking.com та інші компанії можуть використовувати для їхнього виявлення спеціальні алгоритми, але це справжня гонка озброєнь: сьогодні штучний інтелект може створювати фальшиві огляди, які надзвичайно складно відрізнити від реальних. Упевнений на сто відсотків, що боти і платні тролі порвуть нову "Правду" Маска вщент. Підривання роботи сервісу під назвою "Правда" росіяни сприймуть як особливу почесть, а враховуючи мотивацію Маска і його любов до втішних публікацій, сумніваюся, що він буде стримувати шанувальників Tesla. Але якщо інші сервіси, що беруть до уваги відгуки клієнтів, загалом виконують поставлені завдання, то чому не впорається і цей?
Будь-яка добре розвинута система соціального кредиту залежить від алгоритмів обробки даних конкретних людей, які вона постійно виробляє. Я можу уявити організаторів великих заходів, які привертають увагу ЗМІ за допомогою програмного забезпечення, що визнає недійсними публікації або ставить під сумнів компетентність конкретних журналістів і блогерів з низьким рейтингом "Правди". Можна також уявити обмежених у часі читачів, які використовують додаток, що відбирає матеріали лише тих журналістів і ЗМІ, які можуть похвалитися найвищим рейтингом довіри. Поряд з іншими це непоганий принцип відбору для людей, які намагаються розібратися в потоці інформації.
Якщо і є в цій ідеї щось таке, що відштовхує, то це відчуття, що ідея Маска стане ще однією цеглинкою у більш значній будівлі суспільства, яке створене на рейтингах, — дійсно всеохоплювальної системи соціального кредиту, подібної до тієї, яку впроваджують у Китаї. У такій системі суспільство оцінює всі наші взаємодії так, як водій Über і його пасажир оцінюють один одного. Якщо ви невиправдано агресивно качаєте права клієнта в магазинах або, скажімо, бешкетуєте в соціальних мережах, ваш рейтинг знижується і компанії можуть відмовитися співпрацювати з вами. Ґрунтуючись на такій логіці, ми також маємо відстежувати "соціальний кредит" журналістів.
Хіба це не лінчування у своєму роді? У чистому вигляді це нагадує тоталітарний жах, але отримати такі абсолютні форми ніколи не вдасться. Люди в наших суспільствах, як і раніше, воліють формулювати свою думку. Згадайте Rotten Tomatoes, сайт, який публікує рейтинги фільмів і телесеріалів, на якому відгуки звичайних глядачів йдуть паралельно з оцінками професійних критиків. Ці два табори нерідко мають різні оцінки, і водночас обидва допомагають вирішити, варто дивитися той чи інший фільм чи ні. Те саме з ресторанами: цінною інформацією стає як досвід попередніх клієнтів, так і професійні огляди та рейтинги.
Сьогодні журналісти не мають повноцінної системи рейтингу на основі відгуків читачів. Навіть якщо їх публікують на сайтах, де їхня робота передбачає відкритий доступ для коментарів або оцінки якості, ці рейтинги не є мобільними або не визнаються повсюдно. Завдяки імені Маска проект "Правда" міг би дістати таке визнання.
Зрозуміло, професійне співтовариство має право свідомо ігнорувати рейтинги або боротися з ними, наймаючи журналістів, які займаються важливою, але непопулярною роботою, роздаючи премії оригіналам та ексцентрикам, які йдуть проти течії, просуваючи журналістику, яку в нездорових чи репресивних товариствах не схвалюють. Насправді, було б ідеально, якби, як і Rotten Tomatoes, "Правда" Маска давала можливість професійним журналістам оцінювати роботу один одного. Іноді розбіжність між рейтингами може спонукати читачів звернути увагу на історію, яку в іншому випадку вони б не помітили.
Чим більше ми маємо можливостей доступу до різних джерел інформації, тим більшою є ймовірність того, що ми отримаємо задоволення, зробивши правильний вибір, навіть якщо є ризик того, що ці інформаційні канали є об'єктом зловживань або халтурою з технічної точки зору. Робити поправку на упередження або регулювати системи, які не досить якісно виконують свою роботу, — вирішувати самим людям. Мотиви, якими керується Маск, можуть бути не такими благородними, але йому спала на думку непогана ідея.
Леонід Бершидський
Решта новин