Це перша стрічка про революції, в якій звучать свідоцтва Івана Бубонця – активіста, а нині військового, який нібито вбив двох командирів спецпідрозділу «Беркут» з балкона консерваторії, щоб зупинити атаки з їх боку.
LB.ua побував на дискусії після київської прем'єри фільму і переконався, що через два роки після Майдану українське суспільство все так само схильні ділити громадян на «своїх» і «чужих».
«Бранці» Володимира Тихого – досить своєрідна спроба реконструювати події ранку 20 лютого 2014-го. У пошуку правди режисер пішов за своїм героєм - 20-річним харків'янином Олександром Клочко. Разом вони розшукують солдата Внутрішніх військ, якого Сашко на кілька хвилин «взяв у полон» в Жовтневому палаці під час фінальних сутичок на Майдані.
Якщо вірити Володимиру Тихому, прес-служба Нацгвардії всіма силами намагалася перешкодити розслідуванню. А тому оповідання «Бранців» блукає від свідка до свідка, перемежаючись з флешбеками революції, і, загалом, нагадує якийсь колаж: тут і анімація, і кадри розстрілів, і новинні сюжети, і акції сімей Небесної сотні, і замальовки з особистого життя головного героя. Все це складається в дещо хаотичний розповідь, до місця і не до місця озвучений треками «Океану Ельзи».
Втім, головна цінність і відмінність фільму від попередніх стрічок про Майдані - в тому, що це, мабуть, перша повноцінна спроба позначити хоча б приблизний портрет тих, хто атакував протестувальників. Або, якщо завгодно, «охороняв громадський порядок».
По ходу дії «Полонених» з'являються й інші персонажі, за якими тягнуться історії, заслуговують окремих фільмів. Один з них – 46-річний львів'янин Іван Бубонець, командир батальйону «Захід 2». У мирному житті він вчить дітей риболовлі і нарікає, що мерія аж ніяк не віддасть у розпорядження ставок для тренувань. У фільмі ж Бубонець розповідає, як вранці 20 лютого убив з автомата Калашникова двох командирів «Беркута», а після спустився на Майдан і рушив у бік Будинку профспілок, ранячи міліціонерів, щоб створити враження, що у активістів багато зброї. Зупинився, коли закінчилися патрони – їх було 75. Після цього «Беркут» втік, а у протестуючих почали стріляти з вогнепальної зброї.
«Ця історія багато розставляє на свої місця, – починає дискусію в київському «Жовтні» правозахисник Костянтин Реуцький. – Фільм очеловечил «Беркут». До цього я не міг пояснити їх дії нічим, крім патологічної жорстокості. Стрільба з балкона консерваторії тривала близько години, можна уявити, що повідомляли своєму начальству солдати Внутрішніх військ. Спецрота «Беркута» їхала, думаючи, що почався збройний штурм урядового кварталу. Я спеціально переглянув зйомку журналістів з того боку барикад, з кута Інститутської і Банкової. Я не побачив кровожерних упирів в цих «беркутовцах», я побачив розгублених людей, які виконували наказ. Так, вони скоїли злочин. Їх не виправдовує, що вони думали, що за щитами ховається стрілок. Але усвідомлюють свою відповідальність Бубонець і Парасюк? Чи розуміють вони, що якби вранці не почалася стрілянина, такого кривавого результату могло б не бути?»
«Ви випадково не СБУ уявляєте?» – перебивають Реуцького із залу.
«Швидше, ФСБ!», – з ентузіазмом підтакує хтось з задніх рядів.
Достовірність історії Івана Бубонця під питанням. Багато хто задається питанням, чому він з'явився лише через два роки. Сам Бубонець каже, що багато разів намагався розповісти про свій вчинок, але йому не вірили. Але матеріали про анонімному стрілкою з консерваторії з'явилися в деяких виданнях ще рік тому. Так чи інакше, реакція на опубліковану історію куди краще ілюструє не наше минуле, а наш нинішній стан.
«Я людина совісну. Ви ж бачили – у мене закінчилися патрони, – тихо звертається до публіки Іван Бубонець. – Всі лідери Майдану обіцяли, що патрони будуть. Я б не зупинився. Я хотів би, щоб ви зрозуміли: я всього-навсього солдат, який бере на себе відповідальність вбити або залишити в живих. Такі люди теж мають право на існування. Є пекарі, є хірурги, а є солдати, які зобов'язані захищати держава».
Відразу після київської прем'єри «Бранців» спалахнув скандал. Видання Bird In Flight опублікувало інтерв'ю з Іваном Бубенчиком, яке дистриб'ютор фільму 86PROKAT вважав вкрай необ'єктивним – мовляв, з точки зору журналіста постав Іван кровожерливим головорізом. Інтерв'ю і справді сильно не вистачає контексту подій на Майдані, але викладене в ньому практично не відрізняється від того, що Бубонець розповідає в «Полонених». Враховуючи, що Bird In Flight – російськомовний сайт, багато занепокоїлися, що історію Івана може використовувати російська пропаганда. Один з учасників дискусії, засновник сайту StopFake Євген Федченко звертає увагу на те, що з точки зору більшості росіян, українці порушили закон, вже виступивши проти влади – нехай і злочинною. Але, як підкреслює Костянтин Рєуцький, відповідальність за подальші втрати з обох сторін – несе не тільки «Беркут».
Тим не менш, таку заяву правознавець Володимир Василенко називає «тяжким звинуваченням». «Стверджувати так – значить перевернути все з ніг на голову, – каже він, і зал аплодує. – Звичайно, люди були змушені оборонятися. Але у них не було бойової зброї...»
«А це доведено?» – цікавиться модератор Андрій Куликов.
Питання повисає в повітрі.
«Я бачив зброю на Майдані 18 лютого, – каже директор Інституту національної пам'яті Володимир В'ятрович. Це були смішні «воздушки», травматична зброя, якісь обрізи. Стадія мирного протесту закінчилася 16 січня, після прийняття диктаторських законів. Я вважаю, що Іван – людина, який і справді переламав хід історії».
Пояснюючи, а часом навіть вихваляючи дії Бубонця, більшість учасників дискусії не бачать виправдання солдатам і бійцям «Беркута». Саша Клочко вважає: ними керував, насамперед, страх перед владою. Євген Роженюк, підполковник ЗСУ, а за часів Майдану – начальник групи зв'язків з громадськістю Внутрішніх військ, стверджує: у солдатів строкової служби вибору не було. Хіба що дезертирувати і постати перед трибуналом.
«У фільмі Саша каже, що намагався зрозуміти солдат і «Беркут», але вони ніколи не намагалися зрозуміти активістів!» – дівчина з першого ряду намагається перекричати обурений зал.
«Ви хіба не чули, що вони говорять у фільмі? Коли їх запитують, що вони розкажуть будинку про Майдані? – заперечує Роженюк. – Вони кажуть: «Я нічого не розповім. Скажу, що все було добре». Вони виконували наказ. У них не було вибору», – повторює він.
«Вони могли сісти у в'язницю, відмовившись, і це був їх вибір, – парирує Євген Федченко. – Історія знає чимало таких випадків».
У стіни зі свого місця піднімається чоловік. «Мене звуть Ігор Кульчицький, мій батько загинув 18-го числа біля Будинку профспілок, – зал затихає. – Мисливська куля, 12 калібр, для зупинки транспортних засобів. Перебила хребет. Батькові було 64 роки, він був бойовий людина, Лев за гороскопом, такий серйозний дядько з вусами. Сильний духом, хоча фізично вже слабкий. Я був у комісії щодо переатестації міліції. Бачив хлопців, «беркутівців», таких машин для виконання наказів. Там і не пахне розумінням, на чому ґрунтуються їхні обов'язки. Є команда, і вона – все. Вони вірять у речі, які не вписуються в громадянське суспільство. Я не ховав батька, чекав, що зможу пронести його по Майдану. Якби 20-го числа все не змінилося, я б повернувся на Майдан з батьківським рушницею і вбивав би».
Режисер «Бранців» Володимир Тихий впевнений: в ті дні на Майдані панувала психологія війни, і дії учасників протистояння слід оцінювати саме з цієї точки зору. Всі були виснажені до краю. Світ розділився на «наших» і «ворогів». І з об'єктивних причин два роки потому ми все ще керуємося цією психологією – навіть в мирному житті. Прагнення до правосуддя межує з жадобою відплати, яке, як відомо, не позбавляє від травми, а лише її посилює. Героїзація Майдану відбувається одночасно з героїзацією війни і тотальним засудженням «беркутівців» (безумовно, заслуженим), хоча багато хто з «тієї» сторони барикад першими відправилися воювати на Донбас, так і серед інших військових немає однозначного ставлення до революції.
Практично будь-яка спроба не виправдати, але повернути в полі зору інші людські позиції часто наштовхується на гостре неприйняття. У «Полонених», які мотивують розглядати Майдан з обох сторін, поки кожен бачить тільки те, що хоче. Фільм міг би почати процес деміфологізації революції. Однак для цього одних зусиль кінематографістів мало. Для усвідомлення і примирення потрібно ретельне і справедливе розслідування, якого найближчим часом, схоже, не передбачається.
Решта новин