Питання реалістичності вступу України в НАТО давно придбав маніпулятивний забарвлення. Одні використовують прагнення України увійти в Північноатлантичний альянс як доказ приналежності країни до західного світу. Інші стверджують, що ніхто в НАТО не чекає Україну.
Оскільки Україна з ряду причин дійсно далека від членства в Альянсі, а Росія з усіх сил чинить опір розширенню НАТО, це змушує поміркувати, чи існують в державі інші засоби забезпечення національної безпеки, крім зміцнення власних збройних сил. Тобто проаналізувати, чи можливе створення альтернативного НАТО об'єднання.
Розширення НАТО на схід
Росія побудувала свою політику протистояння Північноатлантичного альянсу на міфі про розширення НАТО на схід. Точніше, на її перекрученому трактуванні. Російська сторона стверджує, що їй гарантували, що НАТО буде розширюватися в східному напрямку. Це обіцянка представникам СРСР нібито дали під час переговорів про возз'єднання Німеччини в 1990 році. Президент Радянського Союзу Михайло Горбачов брав участь у переговорах з американським держсекретарем Джеймсом Бейкером і канцлером ФРН Гельмутом Колем. Перший дійсно представив гарантії нерозширення на схід як один з варіантів вирішення питання про участь об'єднаної Німеччини у Північноатлантичному альянсі. НАТО повинен був залишитися у межах 1989 року. Тобто військ Альянсу не повинно було бути не тільки на території колишньої Східної Німеччини, але й на схід єдиної Німеччини.
Таку ж позицію міністр закордонних справ ФРН Ганс-Дітріх Геншер виклав своєму радянському колезі Едуарду Шеварднадзе. Цей варіант Раді нацбезпеки США здався нереалізованим, і у своєму листі вони запропонували особливий військовий статус для східнонімецьких територій. Але пізніше Коли, маючи на руках лист від Бейкера і ще одне — від імені президента Джорджа Буша, представив Горбачову як раз більш м'які пропозиції держсекретаря США. Радянський президент їх прийняв, погодившись на об'єднання Німеччини.
Пізніше і Бейкер, і Коли прийняли точку зору Ради нацбезпеки і президента США — з деякими обмеженнями для НАТО лише на території НДР. З ускладненням внутрішньої ситуації Радянському Союзу стало важче відстоювати свої інтереси. При підписанні домовленостей між ФРН і СРСР питання розширення НАТО ніяк не закріплена формально. Професор історії в Університеті Південної Каліфорнії і запрошений професор Гарварду Мері Еліз Саротен вважає, що в СРСР вважали за краще повірити західним колегам на слово. Але після зміни президента — місце Буша зайняв Білл Клінтон — неформальні домовленості забулися. У 1999 році до НАТО вступили Угорщина, Польща і Чехія. Через п'ять років до північноатлантичної компанії приєдналися країни балтії та інші країни. Природно, поповнення складу Альянсу дратувало Москви. Та й зараз дратує.
Як раніше заявляв колишній посол США в Росії Майкл Макфол, російські дипломати маніпулюють, коли говорять про згаданих гарантії. За його словами, він "не бачив, щоб це було десь записано". Що Горбачов повірив на слово — лише одна з трактувань, адже вже через пару тижнів після переговорів у лютому 1990-го на прес-конференції Буша і Коля було заявлено про участь єдиної Німеччини в НАТО. Горбачов переговори про возз'єднання Німеччини зірвати не зважився і пізніше питання про нерозширення НАТО не піднімав.
Знизити напругу і гарантувати безпеку
Мотиви незалежних держав приєднається до НАТО зрозумілі, як і згоду Альянсу на це є політика відкритих дверей, що не представляє, наполягають в організації, загрозу для Росії. Хороші шанси найближчим часом стати членом НАТО має Чорногорія, і, хоча формально не йдеться про подальше розширення на схід (після вступу Румунії, Болгарії та інших), в Москві знову не раді.
У відповідь на навчання, провокації і розгортання Росією озброєнь на своїй території, зокрема, в Калінінградській області, сили НАТО зміцнюють систему безпеки в Литві, Латвії, Естонії та Польщі. На що Росія, знову ж таки, нібито змушена відповідним чином реагувати. Це створює очевидне напруга і ризики ненавмисного або запланованого конфлікту. Тому і з'являються ідеї, як можна знизити градус на лінії НАТО-Росія.
Одним з варіантів, як пишуть у матеріалі для Project Syndicate німецькі фахівці у сфері безпеки Фолькер Пертес і Олівер Майєр, міг би стати контроль над озброєннями в балтійському регіоні. "Для запобігання загрози гонки озброєнь або військової конфронтації обидві сторони повинні терміново домовитися про взаємні заходи щодо обмеження військового потенціалу і зайнятися контролем над озброєннями", — переконані керівники Німецького інституту міжнародної політики і безпеки.
Балтійський регіон міг би стати тестом ефективності такої політики безпеки. Автори статті не мають ілюзій з приводу бажання Кремля грати за правилами і покращувати відносини з Заходом. Проте подальше загострення відносин між західними країнами і РФ може мати плачевні наслідки. Тому, вважають вони, варто хоча б спробувати, навіть незважаючи на суттєві розбіжності щодо цього питання всередині НАТО. Тим більше, що під час холодної війни ті ж методи знизили ризик війни.
Пертес і Майєр наполягають, що Альянсу необхідно досягти балансу між переконливими гарантіями безпеки для своїх членів в Балтиці і Центральній Європі (тобто це не повинно позначитися на планах щодо розміщення чотирьох батальйонів у Польщі, Литві, Латвії та Естонії), водночас продовжуючи діалог і співпрацюючи з Росією. І такі зусилля підвищать взаємну довіру, не підриваючи політику стримування". "Російське небажання втягуватися в діалог буде вказувати на бажання країни вдаватися до військових сюрпризів у майбутньому, а отже, навіть провал такого діалогу піде на користь НАТО і балтійським країнам. Це, безсумнівно, краще, ніж не робити нічого", — сказано в публікації.
Давайте визнаємо, що і зараз члени НАТО не мають повної впевненості, що Альянс зважиться на активацію статті 5 статуту НАТО у разі російських прихованих операцій на їх території. Західні фахівці добре знають, коли пишуть, що Альянс у такому випадку швидше вдасться до жорсткого невійськове відповіді, щоб уникнути великої війни.
Додаткову схвильованість створює і все ще невизначена стратегія адміністрації Дональда Трампа щодо НАТО. Звідси і прагнення Польщі та балтійських країн розвивати регіональне співробітництво у відносинах зі Швецією і Фінляндією, які співпрацюють з НАТО, але поки уникають членства. Розуміючи свої стратегічні інтереси, той же курс був обраний і щодо України. Київ, зі свого боку, зміцнення таких зв'язків повинен бути зацікавлений ще більше. Але як далеко зайде така співпраця?
Балто-Чорноморська ілюзія і інші "альтернативи"
У ситуації крайньої напруги членство в Альянсі України і Грузії як вкрай важливих для Росії держав навіть не розглядається в короткостроковій перспективі. А окуповані українські та грузинські території роблять шлях до НАТО більш звивистими.
Старший науковий співробітник в Інституті Брукінгса Майкл О ' Хенлон є прихильником ідеї, що Україні і Грузії допоможе нейтралітет. Путін нібито має підстави послаблювати ці та інші східноєвропейські нейтральні країни, оскільки їм колись пообіцяли членство в Альянсі. І виходом, наполягає О Хенлон, повинен стати "постійний нейтралітет" таких держав як Україна, Молдова, Білорусь, Грузія, Вірменія, Азербайджан, Кіпр, Сербія і, можливо, інших балканських країн. В такому разі Росія і НАТО повинні були б надати їм гарантії безпеки, і вони зберегли б право співпрацювати з НАТО. Після виведення військ антиросійські санкції були б зняті. Проте, зазначає експерт, немає гарантії, що Путін цією ідеєю зацікавиться.
З пропозицією О Хэнлона не згоден екс-посол США в Україні Стівен Пайфер, співробітник того ж Інституту Брукінгса. По-перше, як мінімум, Україна і Грузія виступлять проти створення такої нейтральної зони. По-друге, "у той час як Росія могла б сказати, що вона буде поважати нейтралітет цих країн, ми можемо очікувати звичного втручання в їх внутрішні і зовнішні справи". Нарешті, Росія не визнає право нейтральних країн приєднатися до ЄС. Пайфер нагадує, що на момент початку російської інтервенції ніхто не збирався ставити Україну на шлях членства в НАТО.
Звичайно, найбільш логічною програмою-мінімум для України зараз є розширення оборонного (і не тільки) співробітництва з традиційними союзниками: Польщею і країнами Балтії. А також з Румунією, Туреччиною та іншими. Саме до цих країн відноситься відома ідея так званої Балто-Чорноморського Союзу, "Міжмор'я" Симона Петлюри та Юзефа Пілсудського.
Втім, є підстави вважати, що умовна Болгарія відмовилася в минулому році від проекту постійного флоту НАТО в Чорному морі, що передбачає єдину флотилію з турками і румунами, виступить прихильником іншого союзу зі схожими цілями в регіоні? Адже просувало цю ініціативу в першу чергу навіть не керівництво НАТО, а Україна, Румунія і Туреччина. Не дивлячись на загальну зацікавленість в захисті від російської загрози, між окремими країнами Альянсу все ще вистачає розбіжностей. Як між Болгарією і Туреччиною, або, меншою мірою, Польщею та Литвою.
Відсутність у України короткострокових перспектив для членства в НАТО не означає, що це не може і не повинно бути нашою стратегічною метою, впевнена керівник Програми дослідження проблем міжнародної безпеки центру "Українська призма" Ганна Шелест. Адже перспектива членства – це не тільки умовна гарантія колективної безпеки, але і необхідність чітко визначених реформ і модернізації сектору безпеки.
"Існуючих форматів саме институциолизованого аналога – іншої міжнародної організації – зараз немає. ОДКБ не є альтернативою ні з політичних причин, ні за власним потенціалом. Балто-Чорноморський союз. По-перше, це поки навіть не ясно сформульована концепція, в якій є багато варіантів розвитку. По-друге, у всіх представлених досі ініціативи, військово-політичне співробітництво не було серед пріоритетів", — прокоментувала для "Апострофа" Шелест.
З іншого боку, додаткові двох - і багатосторонні угоди з сусідами і стратегічними партнерами можуть сприяти налагодженню співпраці або гарантувати регіональну та національну безпеку. Відповідні ініціативи можна розвивати і без відмови від загального стратегічного курсу на членство в НАТО.
"У короткостроковій перспективі Україні доцільно скористатися шведською моделлю політики безпеки, яка полягає в тісному євроатлантичну співпрацю та досягнення військових стандартів НАТО, без формального членства в Альянсі. Крім того, Києву потрібно виступити ініціатором нової архітектури європейської безпеки, яка б звела до мінімуму ризик російської агресії проти нашої держави", — погоджується аналітик Міжнародного центру перспективних досліджень Євген Ярошенко.
Практичні таку ж думку "Апострофу" висловив голова правління фонду "Ініціатива по дослідженню східноєвропейської безпеки" Максим Хилько: "Україні доцільніше говорити не про пошук альтернативи НАТО, а про паралельних процесах розвитку регіонального військового співробітництва. Розвивати такі речі, як, наприклад, ЛитПолУкрбриг, акцентуючи увагу на системному співробітництво, спільних проектах військово-промислового комплексу, регулярних спільних тренуваннях, спільних механізми оповіщення про загрози і постійних консультаціях".
Цю модель можна побудувати не тільки у відносинах з Польщею та країнами Балтії, але і, наприклад, з Фінляндією, Румунією, Болгарією та Туреччиною.
"При цьому, не варто будувати ілюзій, що таке регіональне співробітництво може повноцінно замінити членство в НАТО, адже, по-перше, навіть сукупна військова міць країн Східної Європи непорівнянна з військовою машиною Росії; по-друге, складно розраховувати, що хтось із партнерів буде готовий втрутитися у військовий конфлікт за участю нехай і дружньої країни, з якої немає союзницьких зобов'язань подібних п'ятої статті Вашингтонського договору. [...] Ніхто з наших більш успішних в плані євроатлантичної інтеграції партнерів не проміняє діючі гарантії НАТО на ілюзорні (принаймні поки що) проекти", — констатує Хилько.
"Перспективи інтеграції Балто-Чорноморського союзу, на жаль, зараз не надто райдужні. До цього не готові ні політичні еліти у відповідних державах, ні населення. Це стає очевидним, якщо подивитися на дані опитувань — кого вважають головними зовнішньополітичними партнерами ті ж поляки", — додав фахівець у сфері безпеки. Перешкодою в цьому плані може стати і те, що та ж Польща економічно незрівнянно більше пов'язана з Німеччиною, ніж з Україною. Тому поки що Україні варто зосередитися на паралельній підготовки до членства та поглиблення регіонального співробітництва. Практично кожна з цих країн або вже є членом НАТО, чи стала тісною партнером Альянсу з практично повною сумісністю.
Решта новин