Антимонопольний комітет України більше року працював без керівника і останнім часом відзначився тим, що відмовився визнати монополію ДТЕК Ріната Ахметова в електроенергетиці. Місяць тому АМКУ нарешті отримав нового голову — ВРУ схвалила на цій посаді запропонованого президентом Юрія Терентьєва.
Терентьєв прийшов в АМКУ з бізнесу (працював у "Bristol-Myers Squibb Україна", "JTI Україна", "МЕТРО Cash&Carry Україна", а з 2012 року — в "ArcelorMittal Кривий Ріг"). Це дає йому підстави стверджувати, що він прекрасно знає про проблеми підприємців у їх відносинах з держорганом. Головним своїм завданням на посаді комітету Терентьєв вважає підвищення ефективності роботи АМКУ, в тому числі в частині інформування суспільства про його роботу, участі у законотворчості (імплементація прозорої методики нарахування штрафів, критеріїв горизонтальної концентрації, комплексне дослідження ринку енергетики).
Інформаційної кампанії Stronger Together вдалося побувати на закритій зустрічі Терентьєва з підприємцями, членами Американської торгової палати, і записати найбільш гострі питання бізнесу до регулятора і найсміливіші відповіді.
1. Ми дійсно бачимо зміни, Комітет став більш відкритим. Як ви збираєтеся ще поліпшити механізм подання та розгляду заяв на концентрацію?
Близько 75% заяв потребують додаткових пояснень з боку тих, хто їх подає. Звичайно, вкрай ефективно проводити індивідуальні консультації за кожною заявою, але ми з департаментом концентрації будемо шукати найбільш ефективний спосіб інституціоналізації цього діалогу. Можливо, це будуть якісь щомісячні зустрічі, де позицію комітету з певних питань будуть доносити юристам компаній. Також ми обговорюємо ідею створення якогось уніфікованого зразка документів. Тут є два напрямки роботи: перший — законодавчо-стратегічне вирішення питань концентрації. Друге — формалізація процедури вимог до документів по концентрації. І третій — це комунікація наших вимог, що власне становить 95% проблем. Якщо все буде налагоджено, то ці питання можна буде вирішувати досить швидко.
2. Є закон "Про захист від недобросовісної конкуренції", але бізнес все менше використовує цей інструмент захисту своїх прав, але не тому, що порушень стало менше, а із-за бюрократії: більше 90 днів заява знаходиться на розгляді комітету поки вирішується лише питання про його прийняття. Буває і так, що офіційної відповіді немає навіть по закінченні цього строку. Чи відомо вам про цю проблему?
Якщо у вас є бачення вирішення цієї проблеми, я готовий до діалогу. З боку антимонопольного комітету в контексті цього питання також є серйозна проблема — діє заборона на перевірки порушення законодавства про конкуренцію. Зараз наша можливість розслідувати істотно обмежена.
3. Як бізнесу працювати з оновленим Антимонопольним комітетом? Кому писати листи?
Бізнес повинен вільно звертатися до АМКУ. Швидке вирішення ваших питань — це моя проблема, а не проблема бізнесу. Пишіть на Антимонопольний комітет, особисто я читаю кожен лист. Кожен день я особисто підписую пачки пошти. Наприклад, вчора приходив громадянин, який скаржився, що його змусили підписати обтяжливий договір з Київенерго. Звичайно, для кожного звернення ми визначаємо відповідальна особа, але кожна заява я бачу особисто. Я зацікавлений, щоб документообіг та робочі процеси були найбільш оптимальними, а відгуки про нашу діяльність — позитивними.
4. Чим бізнес міг би допомогти у вашій роботі?
Ми будемо раді отримати підтримку бізнесу в питанні законодавчих ініціатив. Якщо йдеться про розробку документів, то будемо вдячні за професійну допомогу юрфірм. Потрібна і допомога в організації комунікаційних заходів. Ми обговорювали можливість будь регулярних antitrust trainings для бізнесу, юристів. Часто проблеми, в яких АМКУ вбачає порушення законодавства, що бізнес не бачить нічого поганого, а значить потрібно ясно доносити свою позицію підприємцям. Наприклад, питання торгів у державних закупівель: дуже часто приходить на торги 4 пари (8 учасників). Коли ти приходиш не один, а з кимось-це вже є порушенням. Ми повинні разом створювати якусь громадську культуру конкуренції, нетерпимості до порушень, люди повинні знати свої права, в тому числі і у відносинах з монополістами. Це не загальні фрази. Конкурентне право в Україні працює недостатньо добре зокрема з-за низького розвитку культури свободи підприємницької діяльності, тому цей аспект насправді дуже важливий.
5. Якщо подивитися на статистику АМКУ, 97% судових спорів проти АМКУ вирішуються на користь Антимонопольного комітету, і тільки 3% — у користь суб'єкта. Зрозуміло, що це не тільки ваша проблема, але і проблема незалежності судової системи, але як побудувати прозорі відносини між комітетом і бізнесом у сфері розслідувань, де сторони знаходяться по різні сторони? Що можна зробити в цьому напрямку?
Питання захисту прав суб'єктів, які є об'єктами розслідування, відображений у коаліційній угоді, в Угоді про асоціацію — до цих питань дуже значна увага, а тому вони будуть вирішені. Думаю, причина такого високого показника рішень справ на користь АМКУ в тому, що деякі рішення знаходяться тільки в компетенції комітету (наприклад, визначення розміру штрафу — Ред.). З іншого боку, діяльність АМКУ як органу оскарження майже не викликає невдоволення учасників процесу. Так, є багато тендерного троллінгу, технічних оскаржень, але в цій сфері не більше 10% наших рішень оскаржуються в судовому порядку. І це говорить про те, що правозастосовчі процеси в АМКУ ефективні.
6. Мета Антимонопольного комітету — забезпечити максимальну конкуренцію на ринках, які не є природними монополіями. Є досить складна дозвільна система, але за минулі роки багато гравців обійшли її або використовували її, зайнявши монопольне становище. Багато ринків не є конкурентними, в тому числі сировинні. Що ви плануєте робити з такими ринками? Яка мета тих 40 розслідувань, які зараз проводить АМКУ? Готовий комітет змушувати гравців продавати свої активи після завершення розслідування?
47% ринків в Україні конкурентні, 11% — природні монополії, у 40% випадків конкуренція, суттєво обмежена, але можлива. Є різні форми державного регулювання. Кількість конкурентних ринків за останні 10 років в Україні впало на 12%. Тут АМКУ повинен не допустити картельних змов, концентрації. Друга група — природні монополії. Тут наше завдання — боротися зі зловживаннями. Ми отримуємо багато заяв про зловживання монопольним становищем (понад 2 тис. за минулий рік). Закон про захист економічної конкуренції передбачає як крайню міру примусове розділення компанії. Були прецеденти в 90-х рр., коли ділили держпідприємства при приватизації. Тобто, якщо будуть законні підстави це робити, то інструментарій є. Зараз ми проводимо комплексне дослідження ринку енергетики, фармацевтики, палива. За результатами буде рішення.
7. Вже досить давно йде мова про те, щоб створити публічний документ, який би визначав алгоритм розрахунку штрафів. Зараз є законопроект 2431, який пропонує встановити таку методику. Як ви ставитеся до того, щоб зробити передбачуваною діяльність антимонопольного комітету в контексті нарахування штрафів, таким чином подолавши корупційну складову в цій процедурі?
В Угоді про асоціацію (стаття 255) передбачено, що відомство "роз'яснить принципи" накладання штрафів. Принципи та методика — це трохи різні документи. Методика передбачає наявність конкретної формули. Протягом 2 тижнів моєї роботи в АМКУ ми розглянули кілька справ, які стосувалися ненадання інформації. Максимальний штраф міг досягати 50 млн грн., але комітет прийняв рішення обмежити 25 тис. грн. Суб'єктивно ми намагаємося, щоб штрафи відповідали порушення, але це, звичайно, несистемне рішення. Законопроект 2431 передбачає таку системність, а також те, що суди будуть мати можливість переглядати розмір штрафу. Подібні зміни повинні бути в законодавстві. Або це повинна бути конкретна методика, чи це мають бути правила антимонопольного комітету. Це питання має бути врегульовано протягом найближчих 2-3 місяців.
8. Багато питань у діяльності АМКУ врегульовані, але не всі. Ми будемо щасливі виконувати вимоги АМКУ, але ми їх не знаємо. Чи плануєте ви видавати рекомендації, будуть використані прецеденти, стануть рішення публічними?
Не комітет гальмує публікацію своїх рішень, а самі учасники ринків, які найчастіше вважають цю інформацію комерційною таємницею і не бажають її розкривати. Тим не менш, база прецедентів буде створена, адже ми хочемо, щоб наша практика була системною. Є різні моделі конкурентного права: у США, РФ, ЄС. При європейському підході істотним джерелом права є прецеденти. У РФ законодавство інструкційний — надає дуже конкретні інструкції. Я думаю, ми будемо шукати баланс, створюючи динамічну і справедливу систему конкурентного права, яка в той же час буде постійною і зрозумілою.
Решта новин