Не минуло й п'яти місяців після того, як злом бази даних ліхтенштейну трастів приніс неспростовні докази, що до чверті вартості контрактів, що укладалися компанією «Росгазъ», йшло на рахунки членів родини Олександра Мотіна, як 134 з 170 членів Ради Федерації проголосували за його відмова від посади Президента Російської Федерації.
Декілька тисяч протестувальників на Великій Дмитрівці, хто з іконами, хто під червоними прапорами, намагалися нагадати, як успішно провів президент всього три роки тому возз'єднання Північного Казахстану з Росією, були легко розсіяні силами Росгвардии.
Прем'єр, який чекав доленосного рішення на Краснопресненській набережній, був, здавалося, більше захоплений прямою трансляцією з Лондона, де глобальної антикорупційної конференції обраний три місяці тому президентом України Павло Буйденко погоджувався зі словами британського прем'єра Фарука Кашифа, сказаними ним у бесіді з молодим королем Георгом VII, про те, що Україна — найкорумпованіша країна світу, але обіцяв, що його уряд має чіткий план конфіскації викрадених з бюджету та перетворилися в європейські активи коштів.
Чи можемо ми очікувати, що коли-то почуємо подібні новини, навіть якщо врахувати, що саме такі події сталися минулого тижня, коли президент Бразилії Ділма Русефф була відставлена сенатом з-за звинувачень в корупції, а президент Нігерії Мохаммаду Бухарі не став спростовувати слова Девіда Кемерона про ступінь поширеності корупції в його країні? На мій погляд, вірогідність цього украй низька, і як Росія (де на тій же тижня влада демонстративно проігнорували нові дані про власників панамських офшорів), так і Україна (де кум президента після внесення поправок в закон про правоохоронних органах став новим генпрокурором країни) не скоро виявляться вільними від корупції країнами. Чому? Принаймні, в силу трьох нехай і сумних, але досить очевидних обставин.
По-перше, у пострадянських країнах не сформувалось жодних самостійних економічних суб'єктів», які створили б активи, високо оцінену ринком, або компанії, здатні існувати незалежно від того, як до них ставляться вищі представники політичної еліти. Причина того двояка: з одного боку, всі великі статки виникли через приватизацію, яка була проведена по сумнівним правилам і може бути переглянута (як то de facto показують справи «ЮКОСа» або «Башнафти»), а від власників подібних активів очікувати непокори не доводиться; з іншого боку, практично будь-який великий бізнес можливий лише як функція від участі в «освоєння» бюджетних коштів, так як простір вільної конкуренції вкрай заужено. Крім того, слід додати, що в країні немає «недоторканних» багатіїв (якими, з тією або іншою мірою умовності, в імператорській Росії були Юсупови, Шереметевы, Голіцини, Демидови, Шувалови, Орлови та інші, за своїм багатством соперничавшие з імператорською сім'єю, але незалежні від неї). Значною мірою всі найбільш заможні громадяни є «призначеними мільярдерами», і ніхто з них не стане опорою для антикорупційних сил. Вся «вертикаль бізнесу» побудована на консенсусном схвалення існуючих практик, як і «вертикаль влади». І ситуація тільки погіршуватиметься, так як в умовах скорочення іноземних інвестицій, зовнішньої торгівлі та в цілому зацікавленості решти світу в Росії основним і чи не єдиним джерелом грошей для збереження і розвитку самих різних бізнесів буде державний бюджет. Отже, опозиції підприємницького класу чиновницькому стану, яка є основою прозорого і чесного управління в будь-якій розвиненій країні, у нас не складеться.
По-друге, боротьба з корупцією в Росії малоймовірна ще й тому, що збагачення політичного класу за останні десять-п'ятнадцять років набуло абсолютно легальні форми. Створена система державних закупівель, проводяться формальні конкурси та тендери, приймаються закони, які спрямовані на легітимацію бізнесу чиновників і членів їх сімей. Ми бачимо це на прикладі більшості міністрів, багатьох губернаторів, депутатів, керівників силових структур. У цьому, відповідають нам не раз і не два з самого верху, немає нічого протизаконного (як і в номінальному володінні громадянами майном, яким очевидно розпоряджаються представники владних структур). По суті, корупції в її класичному розумінні в Росії немає: чиновникам «по-серйозному» давно ніхто не «заносить» — просто більшість залежного від розподілу бюджетних потоків бізнесу давно належить їм або ними контролюється. Можна згадати ті ж рішення у справі «Юганскнефтегаза», який був задешево проданий з торгів, будучи обтяжений величезними податковими вимогами, але як тільки актив дістався до потрібних рук, з'ясувалося, що вимоги були завищеними, і претензії переглянули. Формально, як і в більшості інших дій влади і близького до неї бізнесу, все було абсолютно законно. Тому другою причиною непереможність російської корупції є те, що проти неї практично неможливо мобілізувати юридичні засоби, з чим ніколи не виникало складнощів у більшості інших країн — від Італії до ПАР. Відповідно, вся «боротьба» виявляється «війною з вітряками», що ми бачимо на прикладі діяльності Фонду боротьби з корупцією, одержує від будь-яких інстанцій відповіді, що всі угоди, в яких його співробітники запідозрили недобре, абсолютно законні.
По-третє, і це найважливіше, корупція в Росії підтримується і населенням. Узурпировавшая влада бізнес/політичного/силова еліта прийняла такі закони і встановила такі норми, дотримання яких практично неможливо або вкрай обтяжливо. Тому хабар є самим вірним способом вирішення проблем — від побутових до ділових. «Низи» у результаті виявляються не менш зацікавленими у збереженні системи, ніж «верхи». Більш того, економічна основа корупції є базою для існування російської політичної системи, адже хабар — це суто індивідуальний акт, і в суспільстві хабародавців і взяткополучателей не може виникати запиту на колективні дії. Скоріше, такі, навпаки, лише знецінюються: жодного разу в сучасній Росії підприємницьким або іншим спільнотам не вдавалося домогтися того, що виходило у окремих підприємців або лобістів. Саме корупція — основа нинішнього політичного консенсусу, який передбачає індивідуальне збагачення «нагорі» і індивідуальне виживання «внизу». Життя за законом передбачає корупцію, а життя по праву ставить її прихильника в завідомо програшне становище порівняно з більшістю членів суспільства і тому не затребувана.
Є й ще одна обставина, яка важко піддається аналізу, але тим не менше не може скидатися з рахунків. Як свого часу розповідала мені колега, поинтересовавшаяся у, м'яко кажучи, небагатих російських туристів, що приїхали в Париж в автобусну подорож, чи сподобався їм місто, у відповідь вона почула, що «в цілому, звичайно, так», але народ живе бідно, «у нас-то в Москві машини куди крутіше вулицями їздять». І це говорили люди, яким до кінця днів не заробити на «Майбахи» і «Бентлі», але у свідомості яких багатство обраних багато говорить про успішність країни. На жаль, ми патологічно не готові питати самих себе про те, наскільки обґрунтований стиль, спосіб і рівень життя нашої еліти — і це дозволяє їй не турбуватися про майбутнє. Американець навряд чи буде обурюватися багатством успішного фондового брокера або інтернет-підприємця, адже вони самі досягли такого успіху, і, бути може, і в нього вийде щось подібне. Російський навряд чи перейматиметься питанням про те, чому у знайомого президента випадково знайшли $200 мільйонів на офшорному рахунку, тому що кожен в душі впевнений, що, якщо б він був дружний з главою держави, у нього напевно було б кілька мільярдів. Багатство еліти у нас сприймається не як «чорна мітка» для країни, а як підтвердження того, що держава багата, могутня і здатне досягти тих (в основному, до речі, неекономічних і не мають відношення до добробуту більшості громадян) цілей, до яких воно призначене.
У силу всіх зазначених обставин в Росії, на Україні та в інших пострадянських державах боротьбою з корупцією у владі можуть бути зайняті не опозиціонери (як в більшості нормальних країн), а дисиденти, яким за малозрозумілим для більшості причин суто етичного характеру не подобається існуючий стан речей. Боротьба з корупцією в такому контексті виявляється не політичної, а моральної. В екстремальних випадках вона може закінчитися майданом, але, як ми бачимо, майдани приходять і йдуть, а практики правлячої еліти не змінюються. Куди ймовірніше, однак, варіант, більш відповідний индивидуализированному суспільства: ті, хто готовий змиритися з корупцією, залучаються до неї, а хто не готовий — змінюють країну, в якій вони живуть, і їдуть, намагаючись знайти себе в менш корумпованих суспільствах. Це постійна присутність іншого світу, в якому багаті чиновники з пострадянських країн можуть заховати награбоване, а їх менш щасливі співвітчизники — знайти для себе найкращу частку, є ще однією підставою того, що корупція в країнах, що розвиваються, навряд чи буде переможена.
Хоча, якщо виконуючий обов'язки президента Бразилії Мішел Темер або той же Мохаммаду Бухарі продемонструють серйозні докази зворотного, я буду дуже радий. Чесне слово, дуже.
Решта новин