В цьому звинувачували і французький уряд, і кайзера Вільгельма II, і анархістів, і мільйонерів, і художників-авангардистів. Однак злочинець не був анархістом, ні художником, ні душевнохворим.
Розгадка була дуже близькою, але повернути картину вдалося лише через 2 роки.
Про крадіжку стало відомо на наступний день, коли художник-реставратор прийшов до Лувру, щоб зробити копію «Мони Лізи», але картини на звичному місці не виявив. Всі виходи з Лувру тут же перекрили, провели обшук, який, на жаль, не дав результатів. Справу доручили одному з кращих французьких сищиків – Альфонсу Бертильону. Підозра впала на працівників музею, в тому числі на директора, який стверджував в недавньому інтерв'ю, що вкрасти «Мону Лізу» так само нереально, як викрасти дзвони собору Паризької богоматері. Жартівники підмічали: «Тепер на черзі Ейфелева вежа!».
Бертільон використовував антропометричний метод: кожному підозрюваному вимірювали зріст, об'єм голови, довжину рук і ніг і т. д. Показники порівнювали з занесеними в картотеку даними злочинців – і таким чином визначали зловмисника. Якщо, звичайно, він був рецидивістом. Було і ще одне але: в картотеці Бертильона було близько 100 тисяч злочинців, і на обробку даних були потрібні місяці.
При цьому засновник антропометричного методу Бертільон дактилоскопію вважав лженаучным методом, що зіграло фатальну роль у цій детективній історії. Справа в тому, що на бічній сходах, якою користувалися лише служителі Лувру, виявили порожню раму «Джоконди», на ній було видно слід фарби з відбитком пальця. І в поліцейській базі даних по цьому відбитку можна було знайти зловмисника, раніше мав проблеми із законом.
Проте в одному Бертільон був правий: до викрадення «Мони Лізи» дійсно був причетний працівник Лувру. Молодий італієць Вінченцо Перуджа незадовго до події влаштувався в музей сезонним робітникам. Він був склярем і виготовив захисний екран для великого полотна да Вінчі. А після, в понеділок, коли в Луврі не було відвідувачів, проник до зали, зняв картину зі стіни, вийшов на бічну сходи, вийняв з рами, загорнув у куртку і спокійно вийшов з музею.
Французька преса звинувачувала німців у провокації: нібито кайзер наказав вкрасти «Джоконду», щоб продемонструвати слабкість Франції. Німецька преса у відповідь звинувачувала французів, які прагнули розв'язати війну. І ті, і інші були далекі від істини. Так само, як і ті, хто звинувачував художників-авангардистів на чолі з Пікассо, заявляли про те, що класичний живопис нікому не потрібна. У числі підозрюваних був також аргентинський колекціонер Едуардо де Вальфьерно, який незадовго до викрадення замовив 6 копій «Мони Лізи». Всі копії він продав, видаючи їх за вкрадений оригінал. За деякими даними, саме він і організував викрадення картини, а Перуджа став лише виконавцем. Заробивши мільйони на підробках, Вальфьерно зник – оригінал був йому більше не потрібен.
Хто б не був справжнім організатором злочину, позбавлятися від вкраденого виконавцю довелося самостійно. Ось тут-то все і з'ясувалося. У грудні 1913 р. флорентійському антикварові прийшов лист із Франції з пропозицією купити «Джоконду» да Вінчі. Антиквар запропонував йому зустрітися, і незабаром у Флоренцію прибув молодий чоловік, який заявив про те, що вирішив повернути на батьківщину твір італійського мистецтва, викрадене французами. Антиквар провів експертизу і, переконавшись в достовірності картини, звернувся в поліцію.
Вінченцо Перуджа не заперечував своєї провини і зізнався, що скоїв крадіжку з єдиною метою – відновлення історичної справедливості. Він хотів повернути італійцям те, що належало їм по праву. І оскільки суд проходив у Флоренції, його аргументи мали силу: злочинця засудили до одного року ув'язнення. «Мону Лізу» ще півроку виставляли в музеях Італії, а потім повернули до Франції. От тільки досі знаходяться ті, хто сумнівається в тому, що в Лувр повернувся оригінал, а не копія знаменитого шедевра.
Решта новин